Алексеева И. А. против Wildberries

ИП Макарова С.И. требовала с ООО «РВБ» 1 150 000 руб. компенсации за использование её фотографий и инфографики в карточках товаров. Суд отказал: истец не подтвердил свои права на эти изображения, а обращения к площадке были оформлены без нужных документов.

ИП Салпагарова А. Р. требовала взыскать с WB компенсацию за использование дизайна болеро в карточках товаров другого продавца. Суд отказал в иске к WB, признав маркетплейс информационным посредником, не отвечающим за размещение продавцом.

Суд взыскал с ИП Арчиев К. Г. 1 483 188 руб. компенсации за продажу туши для ресниц с товарными знаками компании ЛЮКС-ВИЗАЖ без её разрешения на Wildberries. Судебную госпошлину в 64 496 руб. также взыскали с ИП.

ИП Кокаев И. А. требовал от Wildberries 50 000 руб. компенсации за продажу на площадке чужих товаров (дефлекторов), которые, по его мнению, нарушают его патент на полезную модель. Суд отказал: нарушение патента не доказано, а WB как площадка не получил от правообладателя достаточных сведений о нарушении и не отвечает за чужие карточки.

ИП Сабканюк Н. М. требовала с WB компенсацию 1 500 000 рублей за использование её товарного знака и фотографий в карточках товаров продавцов. Суд отказал в иске, признав WB информационным посредником, который не знал о нарушении и принял меры после претензии.

Правообладатель ИП Петросян требовал с продавца ИП Фам Тхи Бинь и маркетплейса около 58,6 млн руб. за продажу нижнего белья с товарными знаками. Суд отказал в иске: нарушение не доказано, а ООО «РВБ» признано информационным посредником, ООО «Вайлдберриз» — ненадлежащим ответчиком.